主観主義と客観主義（ソシオニクス）

主観主義は、人々との接触に伴う一般的な感情的背景（例えば、熱意、楽しさ、ストレスなど）に気づくのが得意です。

主観主義は「楽しさ」（および、他のすべての感情的な経験）を、活動とは別の側面に割り当てて認識しています（したがって主観主義は「何をしていましたか？」という質問に対して、「楽しんでいました」と回答することがあります。彼らは「感情的な関与」を活動のひとつの在り方として認識しています）。

主観主義は、「誰かと知り合うこと」を特別な活動として認識していません。

一方、深刻（客観主義）は、それを一種の儀式として認識しています。主観主義は、「なぜこの人と知り合いになるのか（この知り合いの目的は、興味、仕事、旅行のためである）」というのを、よく把握しています。

客観主義とは対照的に、主観主義は知り合いになるプロセスを、連続した段階に分けたりはしません。その時々の接触に必要なだけの感情的な距離感を即座に設定し、必要に応じて調整できます。

あまり親しくない人たちを相手にする場合、心理的なギャップを埋めるために、感情的なトーンを上げます。

人の「名前」といった情報は、そこまで重視しません。そのため、人と知り合う際に必要な形式を考慮しません [2]。

主観主義は（客観主義とは対照的に）、自分の経験や他人の経験を一般化して、「客観的に正確な」規則や法則を導き出そうとはしません。その代わり、主観主義は、どんな状況であっても「他人は異なる基準や独自の見解を持っている」と考えます。

そして自分の行動や他人の行動が正しいか正しくないかを評価する際は、自分の「主観的」見解と照らし合わせ、自分の個人的な概念の定義や「自分のシステム」、自分の意図などに従って評価します。

主観主義は、「正しい方法」や「別の方法」を提案（押し付ける）傾向はありませんが、その代わり「そのテーマに関する概念的な枠組み全体」を提案（または押し付ける）する傾向があります。つまり「こうしろ」とは言いませんが、「別の見方をしろ」とは言います。

（客観主義とは対照的に）主観主義は、「あらゆる状況において客観的に正しい・真実のやり方」が「ただ一つだけ存在する」とは考えません。もしも何かが間違っていると感じた場合、「何をやっているんだ」と聞きます（こういった状況で、客観主義が「なぜこんなやり方をするんだ」と聞くのとは対照的です）。

主観主義が最適性について語る場合、それは「自分の考えやコンセプトの枠組み内での最適性」であったり「自分の主観的アプローチの枠組み内での最適性（どの観点から、何と比較して、それが最も最適といえるのか）」を意味します。そのため、自分の見解と他人の見解を対比させ、自分の立場を説明しようとします（概念の検証をしようとします）。

「もしもこういう意味だった場合はこうしますが、違う意味だった場合は違うようにします」

概念の比較・検証は、主観主義に共通してみられる現象です。それは方法だけでなく、その理解や用語にまで及びます。

主観主義は「人それぞれ異なる形で、概念や用語を理解し、解釈する可能性がある」ことに注意を払っています。用語や他人の行為というものも、個人の意見、立場、意図などとは切り離せない「主観的な概念の一部である」と認識します（「（私の意見・立場・私の意図を踏まえて、私は）この用語で呼ぶことにします」）。

客観主義が用語を「客観的なもの」だと認識するのとは対照的に、主観主義は用語の背後にある個人ごとの違いを理解し、それらを比較・検証しようとします（これは十分に定義が確立されている用語にも当てはまります）。

「あなたはそうだと言っているけど、私は（あなたの言っていることとは違って）こうだと思います」

主観主義の多用する語彙：

行動について、あるいは共同で行う作業について話し合う際、「私の見解では」「私の理解では」「私の知識では」「私個人の基準では」「私の理解と同じです」「私はそう結論づけました」「彼はそう主張しました」などの表現を使用します。

状況への介入がどのような方法で行われたか、またはなぜ行われなかったかを詳細に説明しようとします。

深刻タイプは、共通の感情的背景を認識するのが苦手です。例えば「楽しい」という感情移入した概念を別個のものとして認識せず、直接的な感情的要素を持たない解釈に置き換えてしまいます（「楽しい」という言葉の代わりに、「エンターテイメント」、「レジャー」、「喜び」などを使用する場合があります）。

感情的な交流を独立したものとして認識せず、他の相互の事柄と混同する傾向があります（仕事をしながら楽しむ、楽しみながら真剣勝負をする、など）。

深刻タイプは、初対面の人と知り合いになる際、互いの距離を縮めるための特別な儀式を必要とします（この儀式が行われなかった場合、例えば「自己紹介がなかった」ような場合、深刻タイプは「相手と知り合いになった」とは認識しません。「自己紹介をしなかった」というように）。

深刻タイプは、感情的距離の程度が外的にあらかじめ決められている場合、それに容易に馴染みます [3]。これによって、知り合いになるための最初の段階をスキップして、より親密な対話と接触に移行することがあります。

よく知らない人との距離を縮めるために、深刻タイプは段階的な付き合いのための一定のルールや儀式を作ります（あるいは既にあるものを利用します）。深刻タイプは、知り合いになる過程の段階（「顔見知りではない人」がどのようにして「親しい人」になるか）を強く認識します。したがって、深刻タイプにとってきちんとした自己紹介は、人と知り合いになるための非常に重要な段階となります。

客観主義は、何が「客観的に知られている」事実、規則、法則、一般的な（共通の）経験で保持される規則性を構成するかという概念を持っています。彼らの認識では、「一般的に正しい」「常に正しい」ルールとガイドラインが存在します。他の人々が独自の見解や立場を持っている可能性があるという仮定自体は持っていますが、「特定の主観的な観点を基準においた場合、正しいと言える、あるいは正しくないと言える」という形の判断はしません（「客観的に正しい」行為というものが存在することは認めます）。

したがって、客観主義の視点から見ると、行動は、「個人の好みや動機によって決まる」主観的なものと、「唯一の『正しい』『最も効果的な』方法」という客観的なものとに分かれることになります。客観主義は、「客観的に正しい」ものを基準にして、行動が正しいか、あるいは正しくないかを判断しようとします。

客観主義がある活動を達成するための方法ついて「最適解がひとつしかない」という認識を持っている場合、「その方法ではなく、こちらの正しい方法でやれ」と提案しようとする（または押しつけようとする）傾向があります（主観主義が自分の見解や概念の定義を提案したり、押し付けるのとは異なっています）

最適性について語るとき、彼らは一般的な最適性、すなわち「客観的最適性」を語ります（この際、彼らは何かを行うための「正しい」「一般的に最適な」方法を知っていると考えています）。人と共同作業する場合、「最も効果的」な方法を提案します。

意見が対立した際に、概念の比較・検証を行うのではなく、相手が「正しい」「一般に認められた」「確立された」概念・用語を知っているかどうかを確認しようとします。

（主観主義とは対照的に）客観主義は、概念の比較・検証をする必要があるとは、あまり感じません。「正しい」「正確な」解釈は一つしかないと考え、相手が別の枠組みの中で別の解釈をしている可能性があることは考えない場合が多いです。

「客観的な現実」「明白な事実」といった概念で動いており、概念の検証をしようとしません。「これは、この用語で呼ばれる」という概念の検証をしません。自分たちが「正しい」やり方、「本当の姿」を知っていると考えます（「客観的に正しい」ある種の世界像しか認めません）。

「あなたはそうだと言っているが、実際はこうなのだ」

行動の説明や共同作業の議論では、「説明的」な語彙の代わりに、多くの例を挙げます（彼らが挙げる例には、すべての「正しい」行動様式と「正しくない」行動様式が描かれています）。